piiaaallonharja

Palvelun ostajalla on myös vastuu - Tapaus Esperi Care

Valvira keskeytti tällä viikolla Kristiinankaupungissa toimivan Esperi Caren pyörittämän Hoivakoti Ulrikan toiminnan välittömästi sen jälkeen, kun aluehallintovirasto ja kunta olivat käyneet tarkastamassa tilat. Ongelmia olivat muun muassa riittämätön hoitohenkilökunnan määrä suhteessa hoivan ja hoidon tarpeen arviointiin, puutteellinen perushoito ja -hoiva, lääkehoidon asianmukaisuus, asiakkaiden hoitotietojen puutteellisuus ja toimintayksikön lähiesimiestyö. Valvira oli katsonut, ettei toimintayksikön toiminta vastannut sille myönnettyä yksityisestä sosiaalihuollosta annetun lain mukaista lupaa ja asiakasturvallisuus vaarantuu vakavasti, mikäli toimintaa jatketaan.

Mikä siis meni pieleen? Kunta oli kilpailuttanut yritykset ja valinnut Esperi Caren tietyillä kriteereillä ja tietyllä hinnalla pyörittämään Hoivakoti Ulrikaa eli periaatteessa antanut eräänlaisen monopoliaseman kyseisen hoivakodin pyörittämiseen. Esperi Care oli mahdollisesti lähtenyt tarjouskilpaan liian halvalla tarjouksella ja joutunut kiristämään toiminnan vaarallisen pieneksi, jotta saisi maksimoitua katteet. Tai mahdollisesti Esperi Care oli lähtenyt tarjouskilpaan mukaan ihan sopivalla tarjouksella, mutta kiristänyt toiminnan vaarallisen pieneksi maksimoidakseen omat voittonsa. Yritys on myös laiminlyönyt omavalvonnan tai jos sitä on tehty, niin siinä havaituille ongelmille ei ole tehty mitään.

Mitä kunta olisi voinut tehdä, jotta hoivakotia ei olisi suljettu? Kunta on luottanut siihen, että Esperi Caren omavalvonta toimii, mutta tämä ei vapauta kuntaa ostajan vastuusta tarkastaa ostamansa tuotteet ja palvelut. Kunnan olisi pitänyt tarkastaa tilanne ja valvoa hoivakodin palvelun laatua jo ennen kuin valituksia alkoi tulla ja vaatia hoivakotia toimimaan sopimuksen mukaisesti. Ikävintä asiassa on hoivakodin palvelun kohteena olleet ihmiset, vanhukset, jotka eivät pysty edes vaihtamaan hoivakotia, koska kunta on heidän puolestaan kilpailuttanut palvelun.

Miten koko järjestelmää voitaisiin parantaa? Jos kunta toimii palvelun ostajana, niin kunnalla on vastuu seurata palvelun laatua aktiivisesti. Monopoliaseman antaminen tietylle yritykselle ei myöskään ole tehokkain tapa saada laadukkaita palveluita, koska asiakkaat eivät voi äänestää jaloillaan. Jos asiakkailla olisi oikeasti vapaus valita itse palveluntuottaja, niin huonosti toimivien yritysten elinkaari jäisi hyvin lyhyeksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Huutolaisuus

Huutolaisuus oli Suomessa ja Ruotsissa 1800-luvun alusta 1900-luvun alkuvuosikymmenille saakka voimassa ollut järjestelmä, jossa kunta luovutti huutokauppaa muistuttavassa tilaisuudessa elatusta vailla olleen lapsen tämän ylläpidosta vähiten rahaa vaatineelle perheelle tai henkilölle. Lasten lisäksi saatettiin myydä myös vanhuksia, sairaita tai vammaisia.

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Huutolaisuus

Miten blogissa esitetty käytäntö poikkeaa 1800-luvun käytännöstä.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Huutolaisuus on tuttu asia. On tullut luettua historiaa. Huutolaisuus oli sen ajan "sosiaalitoimisto" ja siitä ollaan päästy kuitenkin huomattavasti pidemmälle. Huutolaisjärjestelmässä ei paljoa tarkasteltu, että toimiko ostettu "palvelu". Nykyään on määritelty mikä on hyvää hoitoa ja noissa kunnan kilpailutuksissa yleensä verrataan hintaa ja laatupisteitä ennen kuin valinta palvelutuottajasta tehdään. Kuten kirjoitin, niin ongelmaksi muodostuu, jos palvelun ostaja ei seuraa palvelun laatua.

Kirjoitukseni lopussa miettimäni malli perustuisi siihen, että palvelun loppukäyttäjä voisi valita itselleen parhaimman hoivakodin ja jos kunta toimisi palvelun maksajana, niin kunta antaisi vaikkapa palvelusetelin tai maksusitoumuksen ja henkilö ja hänen omaiset voisivat itse kilpailuttaa yrityksen. Jos yrityksen palvelu ei osoittautuisi laadukkaaksi, niin loppukäyttäjä voisi vaihtaa nopeasti ja joustavasti itse palveluntarjoajaa.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Osittain dementoituneet ja liikuntakyvyttömät vanhukset, tai siis "loppukäyttäjät" (sic!) sekä sellaiset, joilla ei ole omaisia tuosta vain "joustavasti vaihtamaan palveluntarjoajaa" ?

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja Vastaus kommenttiin #11

Työskentelen IT-alalla ja loppukäyttäjät on siellä ihan normaali ja kunnioittava nimitys tuotteen tai palvelun todelliselle käyttäjälle ja käyttökokemuksen erityisasiantuntijana juuri tuo loppukäyttäjä on minulle kaikista tärkein eikä ylemmän portaan näkemys.

Jos vanhuksella ei ole omaisia, niin toivon, että henkilö ei ole heitteillä vaan hänen asioistaan huolehtii edunvalvoja, joka voi olla myös tehtävään asetettu virkamies, jos sukulaisia tai omaisia ei löydy. Tällaisen edunvalvojan tehtävä olisi mielestäni myös huolehtia, ettei henkilö ole epäasiallisissa olosuhteissa ja tekee valituksia ja vaihtaa palveluntarjoajaa tarvittaessa.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Ei mitenkään.Nyt kunnat ovat vain asiakashankkijoina mm.huostafirmoille ja näille muille yksityisille ulkolaisten konsernien firmoille.Lapsista käydään TARJOUSKILPAILUJA sos.virastoissa eli kaikki on kaupan .Vauvasta vaariin.YK tosin on kieltänyt lapsikaupan ja muunkin ihmiskaupan.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Niin ei pitäisi olla ja siihen pitäisi saada muutos.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

"Mitä kunta olisi voinut tehdä, jotta hoivakotia ei olisi suljettu? Kunta on luottanut siihen, että Esperi Caren omavalvonta toimii, mutta tämä ei vapauta kuntaa ostajan vastuusta tarkastaa ostamansa tuotteet ja palvelut. Kunnan olisi pitänyt tarkastaa tilanne ja valvoa hoivakodin palvelun laatua jo ennen kuin valituksia alkoi tulla ja vaatia hoivakotia toimimaan sopimuksen mukaisesti. Ikävintä asiassa on hoivakodin palvelun kohteena olleet ihmiset, vanhukset, jotka eivät pysty edes vaihtamaan hoivakotia, koska kunta on heidän puolestaan kilpailuttanut palvelun."

Niin kauan kuin meillä ei ole laki suitsimassa voiton tavoittelua, todetaan aina, että on toimittu lain puitteissa oikein, eikä kukaan joudu vastuuseen. Ehkä sitten kuoleman jälkeen joutuu vastuuseen, niin kuin monet uskovat. Kaikki eivät tätä usko, joten siitä ei sen enempää.

Syyllisten etsintä on vain populistista huutelua, turhaa sellaista. Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista, ei syyllisten etsimistä. Hoida siis omalta osaltasi tähän asiaan jotain josta on hyötyä.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Ihan otsikossa on yksi ratkaisu eli kunnan ei kannata ostajana luottaa, että palveluntuottajan omavalvonta toimii vaan myös valvoa, että ostettu palvelu on laadullisesti sitä mitä on ostettu.

Jos palvelu on ulkoistettu yksityiselle yritykselle, niin ei yksityistä yritystä voi kieltää tekemästä voittoa. Yksityistä yritystä tulee kuitenkin vaatia noudattamaan sopimuksia eli niin ei voi toimia, että yritys voittaa halvalla hinnalla kilpailun, mutta ei sitten sillä hinnalla pystykään toimittamaan sovittua palvelua. Kyse on silloin sopimusrikkomuksesta ja kunnalla on oikeus sanktioida palveluntarjoajaa ja irtisanoa sopimus.

Toinen keskustelu sitten on, että kuinka paljon yrityksen on sopivaa tehdä voittoa veronmaksajien maksamalla palvelulla eli onko kunnan ostettava sillä hintahaarukalla minkä kunta saa tarjouksia vai voiko kunta ilmoittaa hintakaton, jonka alle tarjouksien pitää osua.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

"Kyse on silloin sopimusrikkomuksesta ja kunnalla on oikeus sanktioida palveluntarjoajaa ja irtisanoa sopimus"

Entä sitten kun kaikki isommat toimijat on sankioitu? Luultavasti ostetaan heiltä kuitenkin, paitsi paljon kalliimmalla.

"Toinen keskustelu sitten on, että kuinka paljon yrityksen on sopivaa tehdä voittoa veronmaksajien maksamalla palvelulla eli onko kunnan ostettava sillä hintahaarukalla minkä kunta saa tarjouksia vai voiko kunta ilmoittaa hintakaton, jonka alle tarjouksien pitää osua"

Voitonmäärästä voit keskustella esim. brittiläis-hollantilais omistuksessa olevan yrityksen kanssa. Todellisuudessa siitä ei keskustella. Hintakatto voi toimia jos se pitää sisällään kaiken toiminnan, myös ne, joita sopimuksessa ei erikseen mainita.

Kunnalla on aina mahdollisuus järjestää toiminnat myös itse. Tämä taitaakin olla se ainoa oljenkorsi näissä asioissa.
Loppujenlopuksi äänestäjät päättävät.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Jos kunnat järjestäisivät Sote-palvelut kokonaan itse, rahat olisivat loppu ja terveydenhuolto nurin. Ne kun tahtovat olla usein äärimmäisen huonoja järjestämään palveluita, harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.

Mutta kuten blogistikin toteaa, huonosta toimijasta, oli sitten yksityinen tai julkinen, pitää päästä eroon.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #15

Mutta Esperi kumppaneineen hoitaa hommat hyvin ?
Esperin ja kumppaneiden kohdalla kunnat maksavat kaiken + voitot + veronkierron. Lisäksi kunnille jää ns. kilpailutus ja muka-valvonta. Ruumit haudataan vähin äänin huomiota herättämättä eri lähettäjänimellä.
"Emme kuulleet hiljaisia viestejä". Eivätkä osaa lukea.
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/af481094-66c...

"Ne (kunnat) kun tahtovat olla usein äärimmäisen huonoja järjestämään palveluita".
Samaa mieltä, mutta miksi ovat huonoja ? Tarjouspyyntö saattaa olla aivan ok, mutta kun tulee aika valita tuottaja, poliitikot pistävät lusikkansa soppaan. Hyväkään tarjouspyyntö ei auta, jos se vesitetään poliittisin perustein eli poliittisen korruption hyväksi.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja Vastaus kommenttiin #8

"Entä sitten kun kaikki isommat toimijat on sankioitu? Luultavasti ostetaan heiltä kuitenkin, paitsi paljon kalliimmalla."
Jos hommat eivät suju isommilta toimijoilta ja vaarannetaan jopa potilaiden henki ja terveys, niin yrityksen koosta riippumatta voidaan asettaa liiketoimintakieltoon. Tämä taas mahdollistaa parempien ja ehkä myös pienempien toimijoiden pääsyn mukaan tarjouskilpailuun.

Kunnalla on mahdollisuus järjestää joitakin palveluita itse ja joissakin tapauksissa kunta on halvempi ja kustannustehokkaampi kuin yksityinen palveluntarjoaja.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suuri häpeä Kristiinankaupungille ja suuri ahdistuksen aihe hoivakodissa asuvien vanhusten omaisille ja mittaamaton tuska kyseisille vanhuksille.

Nykyajan huutolaisuus on saanut kasvot Kristiinankaupungissa.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Valitettavasti juuri noin. Järkyttävää, että yritys ei pidä kiinni sopimuksistaan ja kunta ei valvo palvelun laatua ja kärsijöinä ovat heikossa asemassa olevat vanhukset.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Onhan se tämä Esperi Care -kohu hyvä keino peittää alle kiusallinen ulkomaalaisten tekemien lastenraiskausten kohu: kohulla toista kohua poistamaan - vaalit tulossa...

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

Hei kaikki! Kirsi tuo sen todellisen ongelman esiin. Näistä muista kohua aiheuttavista asioista ei tarvi keskustella ollenkaan. Pysytään nyt vain tuossa yhdessä asiassa seuraavat neljä kuukautta. Sitten vaalien jälkeen voidaan jutella muista asioista. Ennen vaaleja se ei oikeen sovi, koska muuten persut ei saa tarpeeksi ääniä ja saattaa käydä jopa niin, että Kirsin poliittinen ura ei saa tarpeeksi nostetta.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Ilpo, mille "uralle" minua olisit laittamassa? ;)

Käyttäjän seppopmuurinen kuva
Seppo Muurinen

Yksityisilläkin pitää olla "portinvartija",eikä ainoastaan suuriinkin voittoihin tähtävä "laitos" hoidonlaadun kustannuksella. Ymmärtäen kuitenkin sen ettei mahdollisilla tappioilla voida pyörittää "tappiin saakka" mutta voittojen ei pidä tarkoittaa sitä että hoidettavuuden laatu aiheuttaa aiheellista valitusvirttä.

Miten on hoitajien eteen tulleet epäkohdat,jotka vaativat ehdotonta parannusta hoidon "laatuun" ja kun tuodaan todistetusti esille,onko vaarana hoitajien työsuhteiden purkaminen - johdon taholta ?

Niin hoito kuin hoitajat siihen tasolle jota todella peräänkuulutetaan !

Käyttäjän OutiTuomisto kuva
Outi Tuomisto

Kaksi vuotta on valviira taistellut kyseisen firman kanssa. Jos he eivät ole saanet muutosta aikaiseen,onko.kunnalla eli.palvelun ostajalla, keinoja siihen. ?? Tai olisko ollut???

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Kunta voi purkaa sopimuksen, jos sitä ei noudateta ja kilpailuttaa palveluntarjoaja uudestaan. Toinen vaihtoehto on, että Esperi Care laitetaan korjaamaan välittömästi tilanne ja kunta seuraa tarkemmin, että tilanne oikeasti paranee.

Käyttäjän OutiTuomisto kuva
Outi Tuomisto

Kiitos selkeennyttävästä vastauksestasi.
Outoa on mille korville nuo monet valitukset ovat menneet jos tosiaan ollut jo vuosia näitä ongelmia. Täytyyhän kunnan olla ollut tietoinen näistä

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja Vastaus kommenttiin #22

Se on todella outoa, jos valituksiin ei olla reagoitu ja ollaan mahdollisesti suhtauduttu vaan omaisten höpinöinä. Voi tietenkin olla, että ongelmia on salailtu ja tiedot eivät ole esimerkiksi menneet valtuutetuilla tai edes kunnanhallitukselle saakka. Kannattaisi myös tutkia, että onko päättävissä elimissä olevilla henkilöillä kytköksiä kyseiseen yritykseen. Joka tapauksessa täysin järkyttävää, että tällaista pääsee tapahtumaan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...onko.kunnalla eli.palvelun ostajalla, keinoja siihen...".
Onko edes haluja ?

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Kyllä mä näkisin, että haluja olisi, mutta tämä on resurssikysymys. Jos palkataan 2 henkilöä pelkästään tarkkailemaan ostettujen terveyspalvelujen laatua, niin varmasti heillä on halu tehdä työnsä. Mutta millä rahalla nämä kaksi henkilöä palkattaisiin?

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Mitä järkeä on yksityistää palveluita jos niitä varten pitää palkata armeija kyttääjiä että ne toimivat oikein?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/hoiva-peittosi-...

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

Niinpä. Kunnalla ei välttämättä riitä resursseja seurata tarvittavalla tasolla kaikkia palveluntarjoajia. Tämän takia mietinkin, että välttämättä tehokkainta ei ole, että kunta toimii kilpailuttajana vaan kunta voisi antaa palvelusetelin tai maksusitoumuksen, jolla palvelun käyttäjä voi itse hankkia palvelun ja joustavasti vaihtaa sen, jos palvelu ei ole laadukasta. Nyt kun kunta toimii palvelun kilpailuttajana ja ostajana, niin palvelun todellinen käyttäjä ei pysty vaihtamaan palvelua, vaikka ei olisi siihen tyytyväinen. Vasta sitten todellinen valinnanvapaus toteutuisi.

Käyttäjän OutiTuomisto kuva
Outi Tuomisto

Oikein hyvä idea. Näinhän tavallaan toimii vielä erikoissairaanhoidon valinnanvapaus, on mielestäni hyvä asia. Meillä täällä kotipaikkakunnalla on vanhustenhoito erittäin hyvällä mallilla , jopa tullaan tänne töihin muualta vakinaista viroista.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Pienissä kunnissa ei ole tiettyihin hoivapalveluihin kuin yksi palveluntarjoaja. Meillä Pellossa vuokrattiin pakon edessä (ilman laatuongelmien vuoksi) Esperiltä vain seinät, mutta toiminta on edelleen omissa käsissä. Eikä näköjään kannata edes harkita muuta.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja Vastaus kommenttiin #26

Se on ihan totta, että pienemmissä kunnissa ei välttämättä ole kuin vain yksi palveluntarjoaja ja se on ongelmallista. Silloin yksi palveluntarjoaja on monopoliasemassa ja kilpailua ei synny. On myös totta, että kunta voi lopulta olla kaikista halvin, tehokkain ja laadukkain palveluntuottaja itse.

Maakuntamalli voi auttaa pienempiä kuntia saamaan enemmän kilpailua isomman maakunnan kautta, mutta päätäntävalta taas siirtyy kunnalta maakunnalle ja palvelut saattavat siirtyä kauas. Itse en ole maakuntamallin kannattaja, koska mielestäni kunnat ovat parhaimmat asiantuntijat oman alueensa palveluissa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Trumpilla on idea: maksatetaan muuri meksikkolaisilla. Sama idea sopisi tähänkin. Maksatetaan "kyttäys" sopimusta rikkoneilla. Ei vedetä sopimusrikkomusta kölin alta päästämällä rikkoja mahdollisimman halvalla, vaan maksatetaan kaikki kulut ja paljon päälle. Myös se kyttäys. Tilaajalla on oikeus valvoa palvelun laatua ja tilaaja maksaa. Tilaaja on se, jota on valvottava, koska ei muuten välitä laadusta. "Perus"kyttäys tilaajan piikiin, mutta ylimääräinen valvottavalle.
Ongelmana tuossakin ovat tuottajaa "ymmärtävät" poliitikot.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Minusta näyttää siltä, että valvovat viranomaiset eivät myöskään hoida tehtäviään. Itä-Suomen Aluehallintoviraston päätöksiä olen sukulaisen kautta joutunut seuraamaan. Ylijohtaja oli ennen Elli Aaltonen, nyt Sirkka Jakonen. Nimet eivät löydy ihan helposti viraston nettisivulta, mutta tuossa ne nyt ovat. Menisikö joku toimittaja kyselemään asioiden perään?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Malli taidettiin luoda jo ennen Talvivaaraa. Siellähän ELY-keskus "kehui", miten olivat tehneet 100 ilmoitusta ongelmista. Kukaan ei vaan niistä piitannut. Poliitikot viittasivat kintaalla. Talvivaarassa kaikille aivan odottamaton yllätys oli, että Suomessa sataa. Samanlaisia "yllätyksiä" tehdään muissakin hankinnoissa.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Eduskunnan oikeusasiamies on oikea taho tarkastamaan ja valvomaan vanhusten hoitolaitoksia. Ks. 25.5.2018 EOAK/2217/2018:

- - "Vanhuksille ympärivuorokautista palveluasumista tarjoavissa yksiköissä halutaan selvittää vanhusten saaman hoivan ja hoidon ihmisarvoa kunnioittavaa luonnetta, ja sitä, että kunnat huolehtivat myös heikommassa asemassa olevien kuntalaisten perustuslain 19 §:n mukaisesta oikeudesta sosiaaliturvaan ja huolenpitoon.

Vielä kerrottiin, että eduskunnan oikeusasiamies on nimetty YK:n epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaisen yleissopimuksen valinnaisen pöytäkirjan tarkoittamaksi kansalliseksi valvontaelimeksi. Tässä ominaisuudessa oikeusasiamies tekee tarkastuksia kaikkiin niihin paikkoihin, joissa voidaan kohdistaa rajoitteita. Uusi tehtävä mahdollistaa esimerkiksi ulkopuolisten asiantuntijoiden käyttämisen tarkastuksilla.

YK:n vammaisyleissopimuksen ratifioinnin myötä (10.6.2016) eduskunnan oikeusasiamiehestä on tullut osa yleissopimuksen 33 artiklan 2 kohdan mukaista rakennetta, jonka tehtävänä on edistää, suojella ja seurata vammaisten henkilöiden oikeuksien toteutumista. Tämän vuoksi oikeusasiamies kiinnittää tarkastuksilla erityistä huomiota vammaisten henkilöiden itsemääräämisoikeuden toteutumiseen, rajoitustoimenpiteiden käyttöön, osallistumisen mahdollisuuksiin sekä toimitilojen esteettömyyteen ja saavutettavuuteen liittyviin seikkoihin. Vammaisyleis-
sopimuksen piiriin voidaan katsoa kuuluvan muun muassa muistisairaat henkilöt." - -

https://www.oikeusasiamies.fi/fi/ratkaisut/-/eoar/...

---

Ei voida rajata ketään ulos tästä em. suojelua tarvitsevien piiristä: Valvonta koskee niin vammaisia, vanhuksia, muistisairaita kuin muitakin joiden toimintakyky ympäristöönsä nähden on heikentynyt. Lääketieteellistä diagnoosia ei tarvita. Ks. alla:

- - "Eduskunnan oikeusasiamies on yhdessä Ihmisoikeuskeskuksen ja sen ihmisoikeusvaltuuskunnan kanssa riippumaton kansallinen rakenne, jonka tehtävänä on YK:n yleissopimuksen (CRPD) täytäntöönpanon edistäminen, suojelu ja seuranta (yleissopimuksen 33 artiklan 2 kohdan mukainen tehtävä). Tästä uudesta erityistehtävästä säädetään laissa eduskunnan oikeusasiamiehestä (19 f §). Se on ensimmäinen Suomen kansalliselle ihmisoikeusinstituutiolle yhteisesti osoitettu lakisääteinen tehtävä. Suomi ratifioi vammaisten oikeuksien yleissopimuksen ja yleissopimuksen valinnaisen pöytäkirjan 11.5.2016 ja ne tulivat voimaan 10.6.2016." - -

https://www.oikeusasiamies.fi/fi/vammaisten-oikeudet

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Kyse on järjestelmän rakenteesta. Vanhusten hoitoa ja hoivaa ei olisi koskaan edes osittainkaan pitänyt irrottaa kunnan tehtävistä. Jo vuosikausia on varoitettu siitä, mihin joudutaan, kun terveydenhoito ja hoivatyö yksityistetään. Isot kansainväliset firmat ostavat pienemmät toimijat pois markkinoilta. Kunnilla ei kohta ole aitoa kilpailuttamisen mahdollisuuttakaan. Pieniä yksityisiä toimijoita ei ole, eikä uusia markkinoille tule, koska ne joutiúvat kilpailemaan suuryrityksiä vastaan ja kunnat yleensä panevat painoa vain ostopalvelun hinnalle.

Kun suuryritysten toimintaa ei voi estää, pitää valvontaa tehostaa olennaisesti. Sitä varten pitää perustaa vanhusasiain valtuutetun virka ja antaa hänelle riittävät valtuudet ja tarvittaessa myös henkilöstöä, jotta valvonta käytännössä myös toimii. Kuntiin ei voi ainakaan täydellisesti luottaa. Jos hoito-ja hoivatyö on pelkästään kuntien valvonnassa, tarkoitta se samalla, että valvonnan taso ja samalla hoivan laatutaso vaihtelee paikkakunnittain. Vähintäänkin on taattava, että ikääntyvien hoito- ja hoiva on saman tasoista paikkaunnasta riippumatta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Pieniä yksityisiä toimijoita ei ole, eikä uusia markkinoille tule"

Isot ovat ostaneet nämä pois häiritsemästä markkinoita.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Viljo, ei vanhusasiainvaltuutettua taideta enää tarvita, vaan lisää resursseja ja henkilökuntaa eduskunnan oikeusasiamiehen arsenaaliin.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Eiköhän eduskunnan oikeusasiamiehellä ole riittävästi tehtävää lakien valmistelun valvojana. Minusta ei ole hyvä hajottaa liikaa yhden instituution tehtäviä. Parempi eikä välttämättä kalliimpi on vanhusasiainvaltuutetun viran perustaminen. Se saa vähän maksaakin, kuhan vanhusten hoitoon saadaa yhtenäinen valvonta. Siten hoidon taso pystytään varmimmin takaamaan.

Lisäksi tarvitaan myös kuntakohtaista aktiivisuutta. Yritysten oma valvonta voidaan sivuuttaa. Saa sitäkin olla ja hyvä olisikin, että yritykset huolehtisivat omaehtoisesti hoidon ja hoivan taososta, jotta se vähintäänkin täyttää hyvän hoidon määritelmän ehdot, mutta yritysten antamiin raportteihin ei pidä käytännön tilannetta tarkistamatta luottaa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Miksi kunnat ostavat palveluita yksityisiltä palveluntarjoajilta ? Siksi, koska se on kokonaiskustannusten kannalta yleensä omaa palvelua edullisempaa huolimatta siitä, että yksityinen palveluntajoaja pystyy tehokkaamalla toiminnalla tekemään palvelustaan voittoa.

Kunta ei tee voittoa eikä tappiota, mutta sen toiminta on joko alijäämäistä tai ylijäämäistä. Siis tappiota tai voittoa.

Jos ideologiset syyt eivät ole yksityisen palveluiden ostojen este, kunta joutuu todella miettimään oman toimintansa kustannuksia verrattuna yksityisen palveluntarjoajan palvelun hintaan.

Kunnan kannalta merkittävistä kustannuksista säästetään mm. oman henkilökunnan palkat, eläkemaksut, kiinteistöjen ylläpito-, huolto-, korjaus ja uudisraknnuskustannukset. Vanhusten tai potilaiden hoidon, asumisen, ylläpidon ja ruokahuollon.

Yksityinen palveluntarjoaja vastaa siis edellämainituista kustannuksista sekä maksaa kunnalle kiinteistöveron, valtiolle yhteisö ja arvonlisäveron.

Se mikä on kunnan vaatimus ja edellytys palveluntuottajalle palvelun laadusta on kunnan ostopalvelun vastuulla. Se on merkittävä osa sopimuksen hinnasta. Toiminnan valvonta on palvelun ostajalla. Tässä Esperin tapauksessa ostajan valvonta on pettänyt pahasti. Ylimmän valvovan viranomaisen (Valvira) kykyyn en ole luottanut koskaan. Ne saadaan hereille vain median esilletuomalla suurella kohulla !

On selvää, että palveluissa on kirjavuutta sekä laadun ja hinnan mukaan. Taspuoliseksi ja oikeudenmukaiseksi palveluja ei saada millään keinoilla yhdenmukaiseksi olipa vertailussa kunnan oma tuotanto tai yksityisen palveluntarjoajan palvelu. Kuntien omissa ja yksityisissä palveluntarjojissa on eroja.

Absoluuttista yhdenvertaisuus ei ole mahdollinen. Kansalaisilla täytyy olla tietynasteinen sietämisvelvollisuus, koska absoluuttisen yhdenvertaisuuden tavoittelu ei ole terveyspalvelujen saatavuudessa mahdollista.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...kustannuksista säästetään mm. oman henkilökunnan palkat, eläkemaksut, kiinteistöjen ylläpito-, huolto-, korjaus ja uudisraknnuskustannukset. Vanhusten tai potilaiden hoidon, asumisen, ylläpidon ja ruokahuollon".
Miten niin säästetään ? Kyllä ne maksetaan korkojen ja voittojen kera yksityiselle. Riippuu sopimuksista. Esim. kiinteistökulut saattavat hyvinkin kuulua edelleen kunnalle tai sitten korjausvelka vaan kasvaa. Ruokahuoltosta leikataan selvitysten mukaan sekä määrän että laadun kustannuksella.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Pekka Mansala

No sittenhän yksityiselle palveluntuottajalle jää kaikki puhtaana käteen !.Suoraan veroparatiisiin !

Lähdetkö mukaan niin perustetaan vanhusten hoitolaitos ilmaisiin tiloihin ja ilmaisella henkilökunnalla ! Lahjotaan viranomaiset ja kunnan päättäjät. Viedään ne kerran vuodessa palmujen alle nauttimaan hyvästä sopimuksesta !

Joidenkin kommentiteista ei löydä päätä eikä häntää.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

"Toiminnan valvonta on palvelun ostajalla. Tässä Esperin tapauksessa ostajan valvonta on pettänyt pahasti."

Se tässä on eniten pettänyt, että poliitikot, nykyhallitus etunenässä, ovat luottaneet yksityisten toimijoiden vakuuttelluihin. Itsestään selvää pitäisi olla, että jos samat tehtävät tehdään kunnan työnä ilman voiton tavoittelua, on lopputulos yrityksen voitto-osuuden verran edullisempi.

Miten joku voi kuvitella, että yksityinen yritys saa aina palvelukseensa voitto-osuuden verran parempia ja tehokkaampia työnytekijöitä kuin kunta. Ei sellaisia ole ole olemassa, mutta on kyllä vähemmän ammattitaitoisia ja niitäkin, jotka suostuvat työskentelemään alipalkattuina. Tämän lisäksi yritys voi tikiä vaikkapa siiteydestä ja ruoan laadusta. Juuri tässä on käynyt.

Kysymyksessä on toiminnan rakenteellinen virhe, joka nimeomaan ohjaa hononpiin hoivapalveluihin isomman voiton tavoittelun vuoksi.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Viljo Heinonen

Pitäisikö sinun nyt oikein huolella tutustua Sosiaalipalvelujen ohjaukseen ja valvontaan.

Aluehallintoviraston (AVI) toiminta tähtää väestön hyvinvoinnin ja terveyden edistämiseen ja sosiaalipalvelujen asiakkaiden oikeusturvan toteutumiseen. AVI ohjaa ja valvoo kunnallisia ja yksityisiä sosiaalihuollon palveluja.

https://www.avi.fi/web/avi/sosiaalipalvelujen-ohja...

Tuota lukiessa en löytänyt viitteitä menneestä, nykyisestä enkä tulevasta hallituksesta enkä poliitikoista.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #49

Toimittamasi linkin takaa löytyy valvontaohjeisto. Valvonta on olemassa paperilla. Käytännössä se ei toimi. Ei laiminlyöntitapauksia muutoin noin järjestelmästi olisi ja juuri sellaisissa firmoissa kuin Esperi.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #51

Viljo Heinonen

No kyllä sieltä löytyy lakikin. On käsittämätöntä, että tuhansien virkamiestan byrokratia ei pysty velvoitteitaan hoitamaan.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19900152

Ymmärrän kyllä hyvin, että varsinkin oppositiopuolueet ratsastavat tällä tapauksella vaaleissa, käsittämättä sitä, että koko yksityisen palvelutuotannon perustaminen, toimilupa ja valvonta kuuluvat viranomaisille.

Virheet Esperin toiminnassa ovat toki huolestuttavia, mutta lakisääteisen valvonnan tekemättä jättäminen on antanut kyseiselle yhtiölle mahdollisuuden kikkailuun. Herää kysymys kuka tämän on sallinut tapahtuvan? Onko Suomessa korruptiota ?

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Törkeäksi on rahan kahmiminen yltynyt.

"Esperi Caren hoitokodissa paljastui vakavia puutteita – toimitusjohtaja tienannut toiminnalla miljoonia"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/esperi-caren-h...

Sipilän toimintamenetelmät taustalla ovat kannustin keinotteluun.

"Seuran selvitys: Juha Sipilästä tuli miljonääri valtion tuella ja härskeillä tutunkaupoilla"
https://seura.fi/asiat/seuran-selvitys-juha-sipila...

"Kapitalistisella yrityksellä ei voi olla vallitsevia käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.
Yritys on yhden asian liike.
Sen tehtävä on tuottaa mahdollisimman paljon varallisuutta omistajilleen."
Björn Wahlroos

Kokoomuslainen näköjään vierittää vastuuuta sinne, minne se kuuluukin, eli palvelun tuottajajille, ja perussuomalainen palvelun ostajalle.

"Vanhustenhoidossa nykytilanne on kestämätön"
http://mialaiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268620-va...

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

"Kokoomuslainen näköjään vierittää vastuuuta sinne, minne se kuuluukin, eli palvelun tuottajajille, ja perussuomalainen palvelun ostajalle."

Vetelet nyt mutkia suoraksi. Palvelun tuottajalla on tietenkin vastuu, mutta ei ostajan kannata luottaa pelkkään omavalvontailmoitukseen vaan myös palvelun ostajalla on vastuu huolehtia, että ostettu laatu on sitä, mitä on ostettu.

Käyttäjän JussiVaahtikari kuva
Jussi Vaahtikari

Jos ostajan intressi on saada palvelu edullisesti, koska resursseja ei ole, on myös ostajan intressi olla valvomatta liiemmin, jotta palvelu olisi "Hyvällä tasolla". Valvonta ja hyvä laatuinen palvelu maksaa myös.

Ostaja luottaa palveluntarjoajan oma raportointiin ja kohun tullessa sitten hämmästelee, että --- kuinkas nyt näin, vaikka kyllä meillä valvottiin palvelun laatua lukemalla tuottajan oma raportointia ja kävi siellä joskus joku virastoajan puitteissa ennalta sovittuun aikaankin... Kunhan vain oma pöytä on puhdas, ei kukaan joudu vastuuseen ja voidaan kilpailuttaa samalla mallilla edelleen.

Iines Tarakka

Ihmettelen, mihin ovat nyt kadonneet kaikki yksityistämisen puolestapuhujat. Näyttää siltä, että yksityisten toimijoiden toimintaa varten tarvitaan massiivinen julkinen valvontaorganisaatio. Mistä ne säästöt tulevat?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Ei säästöjä tule mistään. Tuolla toimintarakenteella taataan vain yksityisille yrityksille riskitön voitto-osuus toiminnasta, joka voitaisiin paremmin hoitaa kunnan omana työnä. Tosin pelkästään kunnan omaan valvontaan ei sitäkään sovi jättää.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Suomeen on kunnat sekä kuntaliitokset perustaneet omia palvelualan liiketoiminta yhtiöitä. Tällaisia yhtiöitä on jo tällähetkellä reilusti yli 2300 kpl näissä yhtiöissä työskentelee arviolta n.50 000 henkilöä.

Nämä yhtiöt toimivat niinsanotusti "in house" periaatteella. Tällöin ne tuottavat palveluja vain omistajilleen, eivät markkinoille. ja ne kunnat jotka ovat mukana tällaisessa toiminnassa eivät ole velvollisia kilpailuttamaan hankintoja vapaasti yksityis sektorilla toimivien kilpailevien palvelualan yritysten kanssa.

Nämä in house yritykset vääristävät kilpailua, koska heillä on erillaiset pelisäännöt kuin yksityisillä kilpailijoillansa. In house -yhtiö voi myydä palvelujaan omistajilleen kilpailuttamatta, jos sen liikevaihdosta alle 5 prosenttia tulee markkinoilta 01,01,2019 alkaen, aiemmin prosenttiluku oli 10%. Lisäksi yhtiön markkinoilta hankkima liikevaihto ei saa ylittää 500 000 euroa.

Nämä kuntien omistuksessa toimivat in house liikelaitokset ja yritykset saavat kilpailuetua muun muassa suojatusta asemasta (konkurssisuoja), julkisista tuista, alhaisista tuottovaatimuksista, mahdollisista ristisubventioista ja lahjaksi saaduista aloittavista taseista. Lisäksi yhtiön hallitukseen voidaan ottaa myös ulkopuolisia asiantuntijoita. Kunnan sisäisessä organisaatiossa tämä ei olisi mahdollista.

Tämän lisäksi kolmannen sektorin järjestöt toimivat yksityisillä palvelumarkkinoilla saaden kilpailuetua mm. julkisista tuista. esim. invaliidijärjestöt.

Nämä edellä mainitut seikat ovat aiheuttaneet sen että alalla toimivat yksityiset yrittäjät ovat joutuneet lopettamaan osan toimintoja, osa yrityksistä on päätynyt konkurssiin.

Omassa kotikaupungissani osa yksityisiä palveluntuottajia on lopettanut kokonaan henkilökohtaisen avustajan palvelun tuottamisen kannattamattomana, kaupunki on määritellyt maksettavaksi korvaukseksi 22€/h ilman kilpailutusta.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Pienet suomalaiset firmat on ajettu alas,ovat menneet konkurssiin juuri sen takia että nämä isot ulkolaiset konsernit ovat tulleet suomeen.Nämä ovat ostaneet ne pienet alta pois kun on ensin saatu ne ahdinkoon tai houkuteltua pois tieltä. Lupaamalla aivan muuta kuin myynnin jälkeen tapahtuu.Tämän homman hoitaa ihan sitä varten palkatut tyypit suomessa,jotka saavat sitten satojen miljoonien palkkionsa hyvin tehdystä työstä.

Juuri tämä on se syy tällaiseen laittomuuksiin joita on suomessa tapahtunut jo viimeiset 20 vuotta ja tapahtuu joka hetki edelleen.Hallituksen yksityistäminen ei tarkoita pienten suomalaisten firmojen tukemista ,vaan näiden konsernien tukemista verorahoilla .Näiden kautta on helpompaa siirtää veroparatiiseihin rahaa ja kiertää verottajaa suomessa.

Piilottaa omistussuhteita jne.Koskee myös näitä vippifirmoja/ pankkeja joiden kautta tarjotaan osamaksuja näiden firmojen palveluista.Itketään ulosottojen nousevia määriä kun vippejä ja osamaksuja tajoillaan jo terveydenhoidossakin!!Juuri se osa joutuu niitä ottamaan jolla ei ole muutoinkaan mistä ottaa!15 000 VUOSITULOILLA 2000-10 000 EURON LAINOJA TERVEYDENHOITOA varten!!Hammaslääkäriin,silmälääkäriin,yleislääkäriin,leikkauksiin kun ei muuten päästä.

Veronmaksajat maksavat nämä toimeentulotukina ja asumistukina kun ulosotto on seuraava etappi.

Kunnissa/kaupungeissa taas istuvat saman ideologian kannattajat päättämässä joten muutosta ei sieltä käsin tapahdu.Nämä varmistavat ainoastaan omat pallinsa ja suojatyöpaikkansa hekin.

Mitään tarvetta ei suomessa ollut tuhota sosiaali ja terveydenhoitoa ennen eu:ta varten tehtyjä leikkauksia kokoomuksen ja keskustan viitoittamalla tiellä.kataisen hallitus aloitti kuntaliitokset ja sosiaali ja terveydenhoidon "uudistukset"Ainoa tavoite oli ja on voittojen takaaminen sisäpiiriläisille näiden yksityistämisien kautta.

Oikeusasiamies/henkilö ynm.Valvira jne.eivät tee yhtään mitään koska siellä istuvat saman porukan omat miehet ja naiset.Suomesta puuttuu PUOLUEETON taho jok aEI OLE missään sidoksissa näihin päättäjiin ja liike-elämän edustajiin,miljonäärien juoksupoikia ja tyttöjä. mm.huostafirmat ovat saaneet jatkaa oikeusasiamiehen luvalla ihan vapaasti vaikka ovat kaltoinkohdelleet lapsia j anuoria,käyttävät fyysistä väkivaltaa ja estävät perheitä tapaamasta lapsiaan jne.jne.Vapaudenriistoja jatketaan laittomasti jne.

Koskee myös mielenterveyspuolen laittomuuksia joita asiellä kohdistetaan potilaisiin.Systeemin vika on aivan rakenteisiin pesiytynyt korruptio ja hyvä veli sisko systeemi,oikeuslaitosta myöten.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Ilona Oksanen: Isot kiitokset tarkasta tilannekuvauksesta. Olen täysin samaa mieltä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Terveysbisnes on sairasta. Laadukasta vanhustenhuoltoa ja bisneksen tekemistä on vaikea yhdistää. Ei ehkä pitäisi yrittääkään. Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on maailman paras juuri siksi että terveydenhuolto ja koulutus ovat julkisen sektorin hommia. Laadulla on tekijänsä, samoin bisneksellä. Ja ne ovat eri tekijät.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Suomessa on ollut vanhusasiavaltuutettu JO vuodesta 2007.On myös lapsiasiavaltuutettu mutt afakt aon se,etteivät nämä verorahoila toimivat viranomaiset saa aikaan yhtään mitään NIIN KAUAN kun suomesta puuttuu PUOLUEETON ,NÄISTÄ VIRANOMAISISTA,POLIITIKOISTA,SISÄPIIRIEN kytköspiirien edustajista TÄYSIN IRRALLAAN oleva taho.

Ketä se hyödyttää että nämä eri puoluetaustoja edustavat kuten es.lapsiasiavaltuutettu joka pyrkii eduskuntaan!ei voi tehdä kuitenkaan mitään muuta kuin kauniita nettisivuja ja mikään ei muutu,eikä ole muuttunut.Tätä on nähty jo riittävästi yli 20 vuotta ,niin vanhusten kuin lasten j aperheidensä kohdalla.Kun puoluetaustat ja sisäpiirit ovat se vartija.Nämä laulavat sen leipää keiden listoilla ovat.

Eivät nämä valtuutetut ole mitään lainvartijoita tai oikeudenpuolustajia vaan kaunista puhetta ja silmälumetta veronmaksajia varten.Ei näiden valta riitä mihinkään laittomuuksiin puuttumiseen ,ainoastaan he voivat niistä julkisuudessa (puolueen ja hallituksen tahtotilan luvalla puhua.Suomeen on saatava perhetuomioistuin j avanhustuomioistuin,riippumaton oikeudenjakaja,joka on irrallaan näistä korruptio pelleistä.

Luottamus oikeuslaitoksen kykyyn käsitellä huoltajuusriitoja on romahtanut pohjalukemiin. Oikeudenmukaisuus, inhimillisyys ja kohtuus ovat tallautuneet juridisen saivartelun, toimivaltarajankäynnin ja arvovaltakamppailun jalkoihin.

Jos Suomen oikeuslaitos ei parempaan pysty, meilläkin tulisi harkita erityisen perhetuomioistuimen perustamista. Muun muassa Australiassa ja Isossa-Britanniasta sellaisesta on saatu hyviä kokemuksia.

Tutkimus osoitti, että vanhusasiavaltuutetun tehtävät ovat kohtaaminen, vaikuttamistyö, aseman vahvistaminen, imagotyö, neuvonta sekä ennaltaehkäisevätyö (ei lainvalvonta).2009 VANHUSTEN ASIALLA. Vanhusasiavaltuutettu Pauliina Takalan mukaan suurimmat ongelmat vanhustenhoidossa aiheutuvat hoitolaitosten toimintakulttuurista ja huonosta johtamisesta. Pöydän ääressä myös Veikko Hedman.

Keski-Suomeen maan ensimmäinen vanhusasiavaltuutettu
26.10.2007 0.00

LAURA J. RANTANEN

”VANHUKSILLA PITÄÄ olla subjektiivinen oikeus hoitoon, aivan kuten lapsilla ja vammaisillakin. Se on ainoa keino turvata hoito”, sanoo Keski-Suomen maakunnan vanhusasiavaltuutettu Pauliina Takala. Takalan pesti on ensimmäinen laatuaan Suomessa.

https://www.vihrealanka.fi/node/797

Eli vanhusasiavaltuutettu olikin vitsi ,jolla saatiin rahaa RAY:lta puhasteluun koska vanhukisen asemaa ei ole mitenkään parannettu.Eli taas uusi kierros veronmaksajien rahoilla samaan vaaliteemaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset